Павел Новосёлов: «Ограничить приём платежей одним PayBox – обрубить каналы на 95%»

У технологического партнёра ЦУС пока что ограниченные ресурсы.

Выбор технологического партнёра и возможность сотрудничать с ЦУС стали одними из наиболее острых вопросов при обсуждении запуска Центра учёта. Взбудоражены не только БК, но и те, кто оказывает им услуги, включая платёжные организации, от которых напрямую зависит бизнес онлайн-букмекеров.

Советник по правовым вопросам председателя правления Ассоциации платёжных организаций Казахстана Павел Новосёлов считает, что конкурентам всё-таки дадут работать, но сценарий будет схож с появлением на рынке Казахтелекома. Этот и другие платёжные аспекты ввода ЦУС в эксплуатацию – в интервью Павла для Legalbet.

– Генеральный директор PayBox на презентации сообщил, что его компания была выбрана на конкурсной основе. Это так?

– Сами всё ещё находимся в полнейшем неведении, но я постарался собрать всю имеющуюся информацию. Итак, конкурс никто не проводил, хотя, казалось бы, должны были, согласно процедуре, так как заказчиком является компания, выбранная по ГЧП. При этом никакого вопроса ценообразования установлено не было. Известно только, что они хотят получать какой-то процент от каждой транзакции, а от кого будут его брать – им не принципиально. Говорят, мол, «это вы между собой там решайте». 

– Вы связывались с представителями ЦУС, чтобы уточнить все спорные моменты?

– Как раз сейчас собираемся. Правила уже у нас на руках, и мы хотим поучаствовать в процессе и хоть как-то изменить систему. Хотим, чтобы ЦУС стал живым механизмом, а не какой-то отпиской. На следующей неделе от имени Ассоциации платёжных организаций будут отправлены письма в уполномоченные органы, то есть в Министерство культуры и спорта Республики Казахстан. Также отправим письма в Минфин, потому что там курируются налоговые органы, и будем сами включаться в работу.

– Главный момент, который вы хотели бы изменить?

– Хотелось бы изменить изначальный подход к системе, чтобы был не один оператор, а несколько. Мы изучали российский опыт ЦУПИС, он понятен и логичен, в отличие от нашей системы. Я вот, например, не понимаю, кто должен подключаться к ЦУС. На бумаге написано, что это должен быть букмекер. Окей, но во всех презентациях и материалах это почему-то уже платёжная организация.

– Если не было конкурса и не озвучены критерии, почему тогда именно PayBox?

– Нас это тоже интересует. Это как раз один из тех вопросов, которые мы хотим отправить. PayBox не является ни крупной компанией, ни каким-то инновационным лидером. На казахстанском рынке есть компании, которые гораздо сильнее в техническом плане. Есть организации, которые в разы дольше работают, имеют международный опыт. Но почему-то их даже не рассматривали. Для нас всех это дикая загадка.

– Кстати, а сколько всего в Казахстане платёжных организаций? 

– Всего функционирует 64 платёжные организации, из них в нашу Ассоциацию входят 15. PayBox, кстати, уже вышел из неё. Ирония здесь в другом: 90% всего оборота генерируют три компании – «Касса 24», QIWI и Woopay. Это открытые данные, и все они есть на сайте Нацбанка. Все остальные компании делят 10%, так что их участие больше репутационное.

– Известно, когда пройдёт следующая встреча с представителями ЦУС?

– Нам ничего не говорят. Вообще вся эта презентация – какая-то странная история. Это далеко не первый законопроект, запускаемый на территории Казахстана, который касается платёжного рынка. И до этого все подобные вещи проходили по протоколу: общая рассылка, согласование, встречи, подачи заявок. В этот же раз все сделали тихой сапой, под ковром.

Где-то кто-то что-то слышал, но всё на этом уровне слухов и остаётся, а конечной информацией никто не владеет. И вот только в воскресенье как гром среди ясного неба нам и пришла презентация. 

– В итоге какая у вас есть информация? Кто вам будет платить, как сотрудничать будете, какие комиссии?

– Вот с радостью бы ответил, но сижу и сам себе задаю эти вопросы. Никаких коммерческих условий никто не представил. Грубо говоря, презентовали всё это как «некий ЦУС», к которому надо будет подключаться, сказали про каналы приёма платежей. Но будут ли они идти сразу через ЦУС или через букмекера в ЦУС – тут тоже всё непонятно. Ясно только, что техническим вендором выступил PayBox. Вот и всё, что я понял из того, что прочитал, увидел, услышал или проговорил. 

– В чём же разница между пополнением средств у техпартнёра ЦУС и любой другой платёжной системы?

– По идее никакой разницы быть не должно, потому что у нас всё-таки свободный рынок со свободным участием. Но сейчас я не уверен абсолютно ни в чём.

Всё это должно пройти через министра и получить от него одобрение. А это уже весьма острый вопрос. Не думаю, что министерство на это пойдет. 

– Другие «платёжки» точно останутся в деле? Или намечается монополия?

– Думаю, что на презентации просто были ошибки. Букмекерский рынок приносит в бюджеты кучу денег, и ограничить все каналы платежей одним лишь PayBox, который у нас не особо-то и представлен ни на земле, ни в мобильно-финансовых средствах, ни в электронных кошельках, – это обрубить канал приёма платежей на 95%.

Даже сам ЦУС в этом не заинтересован, потому что деньги сразу идти перестанут, а они-то хотят зарабатывать, все это прекрасно понимают. Но опять же я сейчас исхожу исключительно из логики, и как оно будет на самом деле, пока не ответит никто. 

– Какая система приёма платежа и начислении комиссии была бы логичной?

– Всё, что делает ЦУС, – это принимает данные и передает их в КГД (Комитет государственных доходов). Всё это они делают для прозрачности проведения платежей и прочего. Логически мне кажется, что платёж пользователя уйдёт сначала на букмекера, затем букмекер, у которого есть подключение к ЦУС, выдаёт информацию по этому платежу. 

Причём комиссия не должна быть процентной. Это должна быть либо абонентская плата, либо установленная фиксированная стоимость за каждую передачу информации. У нас так работает оператор фискальных данных, который точно так же собирает сведения о прозрачности всех платежей, совершённых на территории Казахстана. 

Так всё и должно выглядеть. Потому что какая разница налоговому органу или техническому вендору, который принимает информацию о проведённом платеже, какого объёма был это платёж? Причём поток информации будет точно таким же, ничего не поменяется, больше работы у органов не появится. Так что не особо понятно, за что ещё должны платить процент. 

– Изменится ли техпартнёр в будущем? 

– Думаю, что они пойдут по пути, по которому у нас выбирали оператора фискальных данных (Казахтелеком). Изначально он был один, установленный государством, а потом уже открыли вход на рынок всем желающим. Но вот в чём загвоздка: этим самым желающим открыли вход уже тогда, когда все подключились к Казахтелекому. 

– Кто, по вашему мнению, должен выбирать технологического партнёра? 

– Если это будут выборы одного техпартнёра, то этим должна заниматься не какая-то определённая сфера, а полноценный совокупный комитет, в который войдут и представители бизнеса, и регулятора. Тогда это была бы жизнеспособная система.

Беседовал: Андрей Музалевский.

Читайте также: