Идеальной системы оценки капперов не будет никогда

Мощнейший разбор рейтингов прогнозистов от основателя Bet-hub.

Любой труд всегда нуждается в объективной оценке, и капперское ремесло не является исключением. Если мы уберём крайне устаревшие методы оценки, например, по выигрышному проценту ставок, то на данный момент большинство предпочитают оценивать успешность каппера либо в процентах прибыли, полученной с оборота, либо в номиналах.

Процент проходимости в игнор

Однако для затравки пару слов о выигрышном проценте как критерии успешности, потому что крайне недалекого человека в ставках можно подкупить, заверив, например, что каппер выигрывает 80% своих ставок. И в глазах дилетанта это может звучать серьёзным подтверждением успешности прогнозиста.

Суть же вопроса в том, что, не узнав средний коэффициент, даже впечатляющий на первый взгляд выигрышный процент может привести к убыткам на дистанции.

Второй, более изощрённый уровень манипулирования выигрышным процентом как критерием успешности связан с относительно небольшой выборкой ставок. Сплошь и рядом можно увидеть следующее: каппер утверждает, что у него результат за последний месяц 80% побед при среднем коэффициенте 1.90, при этом он даже может показать правдивую статистику — 20 выигрышей и 5 проигрышей.

Здесь проблема вызвана слишком маленькой выборкой. Вы, например, можете взять монетку, сделать 10-20 сеансов по 25 подбрасываний, и я вас уверяю, что хотя бы один раз у вас выпадет что-то вроде 20 орлов и 5 решек (ну или наоборот). Речь идёт о чистом везении. В той или иной степени некая определённость в том, что у каппера есть перевес над линией, возникает после сотен или даже тысяч сделанных ставок.

Подвожу промежуточный итог: игнорируйте выигрышный процент как критерий успешности каппера и не обращайте внимание на историю ставок, выраженную двузначным числом.

Процент с оборота и номиналы

Как я уже сказал, на данный момент большинство ресурсов предпочитают измерять успех в ставках либо как выраженный в процентах с оборота, либо в номиналах. Итак, выходим на второй уровень понимания критерия успеха.

Допустим, каппер сделал 200 ставок за месяц, размеры он варьировал от 1 до 5 единиц, а в сумме поставил 400 единиц с коэффициентами, скажем, от 1.60 до 3.00. Итоговая полученная прибыль — 40 единиц.

Если мы 40 единиц прибыли разделим на 400 единиц оборота, то получится 0,1 или 10% с оборота. Это и есть искомое число — процент прибыли с оборота. Часто в Рунете этот параметр называют «ройкой» от слова ROI (return on investments — возврат от инвестиций), хотя это не совсем правильно. Корректнее говорить о POT (profit on turnover — прибыль с оборота). Но в Рунете вместо слова «tipster» (наводчик, подсказчик на что ставить) прижилось слово «capper» (сокращенно от handicapper), то есть тот, кто делает ставки на форы (гандикапы), поэтому не будем придираться…

Второй метод оценивания — в номиналах. В данном примере можно допустить, что раз каппер сделал 200 ставок, и в сумме проставлено 400 единиц, тогда средняя ставка в этом месяце была равна 2 единицам. Так как по факту получено 40 единиц прибыли, соответственно выводится и число номиналов: для этого 40 единиц прибыли мы делим на 2 единицы (средняя ставка) и получаем 20. Можно сказать, что каппер в этом примере получил 20 номиналов прибыли.

Теперь более детально разберём плюсы и минусы этих двух популярных подходов. На мой взгляд, проблема оценки успешности каппера по этим критериям комплексная. Разложу на пальцах.

Прошёл год, каппер в сумме сделал 2500 ставок: 2000 обычных и 500 улучшенных. Результат по обычной рассылке — 6% с оборота, по улучшенной — 12% с оборота. Так как каппер рисковал разумно, просадка Уменьшение банкролла, выраженное в процентах. Просадка 50% — это уменьшение банкролла с 1000 единиц до 500. по обычной рассылке, где он брал 2% от банка на ставку, составила 50%, а по улучшенной же он ставил 4% от банка — просадка также составила 50%.

Ещё раз повторюсь — такой расклад взят не с потолка: он является максимально приближенным к реальным показателям успешных капперов по смолл-маркетам. Так вот, какая рассылка успешнее — обычная, в которой много ставок, но средний процент с оборота, или же улучшенная, где меньше ставок, но больший процент с оборота?

Можете оторваться от прочтения данного материала, взять в руки калькулятор, листок бумаги и попробовать самостоятельно ответить на этот вопрос. Если лень или слишком сложно, то я сам распишу что к чему.

По обычной рассылке каппер сделал 2000 ставок при риске 2% от банка на ставку и 6% прибыли с оборота. Перемножив эти числа, мы получим увеличение банка в 2,4 раза, то есть 240% прибыли в год.

По улучшенной рассылке каппер сделал 500 ставок при риске 4% от банка на ставку и 12% прибыли от оборота. Перемножаем эти числа и получаем рост банка в 2,4 раза и аналогичную прибыль 240% за год.

Навскидку, раз получена одинаковая прибыль за год, то фактически рассылки одинаковые по силе, так как принесли равную прибыль при аналогичной просадке. Верно или нет? Нужно учесть, что с практической точки зрения обычному человеку проще подписаться на вторую рассылку, ведь нужно делать меньше ставок, а результат такой же. Хотя, с другой стороны, на практике цена на вторую рассылку может быть больше. Плюс существует дисперсия: если коротко, то результат обычной рассылки в силу количества ставок является более статистически достоверным, то есть полученная прибыль в ней менее случайна, так как в обычной рассылке сделано 2000 ставок, а в улучшенной только 500. Я веду к тому, что есть нюансы, и всё не так просто, как кажется на первый взгляд.

Подвожу итог по оцениванию рассылок капперов по проценту с оборота. На практике вторую (улучшенную) рассылку большинство сервисов будут котировать выше, чем первую, потому что:

• выборка в 500 ставок довольно приемлемая;
• ROI равен 12%.

С оцениванием по номиналам ситуация следующая. В обычной рассылке за год получено 240% прибыли при средней ставке 2% от банка, то есть итог 240%/2% = 120 номиналов. А в улучшенной рассылке получено 240% прибыли при средней ставке 4% от банка, то есть итог 240%/4% = 60 номиналов.

Получается, что один подход в оценивании выше котирует улучшенную рассылку, а второй ­— обычную.

Теперь давайте чуть абстрагируемся и проигнорируем многие вещи, такие как:

• все ставки проставляет робот;
• цены на рассылки одинаковые;
• коэффициенты не меняются;
• продвинутые статистические алгоритмы, оценивающие дисперсию, показали полное равенство для двух рассылок;
• такая же картина по прибыли и просадке наблюдается не за один год, а за бесконечно долгое время.

Получается, оба подхода в оценке силы рассылки — с позиции процента прибыли с оборота и в номиналах — ошибочны. Или как минимум недостаточно точны и корректны. Наши умы в небольшом тупике. Непонятно, какая рассылка лучше. Тогда со второго уровня оценивания относительной силы рассылок переходим на третий.

Новый уровень рейтинга

Его можно назвать гибридным. Общий подход таков, что администраторы сервисов оценки дают некие очки за:

• срок жизни рассылки;
• количество прогнозов за всё время;
• стабильность результатов;
• прочие факторы (если действовать очень изощрённо, то тут уже подключаются «метод Монте-Карло», p-value, вероятность случайности результатов, среднее падение коэффициентов с момента выхода прогнозов и так далее).

Короче говоря, вы будете иметь дело с некой скоринговой системой, которая в принципе, как правило, лучше второго уровня оценивания, но как минимум не очень понятна интуитивно и недостаточно прозрачна. В итоге будут получаться некие числа: скажем, 345 для одной рассылки, 299 — для другой, 222 — для третьей. У какой рассылки больше очков, та и круче.

На практике то, что мы увидели в отношении этих гибридных скоринговых систем, можно охарактеризовать так: «хорошо всё на бумаге, да забыли про овраги». Сейчас вы поймёте причину, а я опять же объясняю на пальцах.

Имеется рассылка №1 со следующими параметрами: 10 тысяч ставок, 6% с оборота, 2% средний риск на ставку, 10 лет на рынке, максимальная просадка за всё время — 60%, общая прибыль за всё время — 1200%.

И рассылка №2: 2500 ставок, 6% с оборота, 2% средний риск на ставку, год на рынке, максимальная просадка за всё время — 60%, общая прибыль за всё время — 300%.

И всегда любой скоринговый алгоритм третьего уровня, который по идее и по умолчанию должен быть лучше оценивания второго уровня, будет котировать вторую рассылку ниже, чем первую. Надеюсь, вы поняли, в чём здесь подвох? Вот именно: у первой рассылки полученная ежегодная прибыль равна 120% в год, а у второй 300% в год!

Условимся крайне сильно не погружаться в детали. Например, можно сказать, что вторую рассылку, скорее всего, поджидает более крупная просадка на дистанции, потому что ей всего год, у неё меньше ставок в четыре раза, ну и так далее. Но разница в прибыли всё-таки, мягко говоря, ощутима, если сильно не придираться к деталям и понимать, что как 10 тысяч ставок, так и 2500 — это всё же очень даже хорошая дистанция.

Допустим, у вас есть 100 тысяч рублей, за вас ставит робот, цены на подписку одинаковые, и вы сравниваете текущие результаты этих двух рассылок. Тогда какую рассылку вы бы себе выбрали? Ту, которая получит 120% в год (сверхвероятно), или ту, которая получит (крайне вероятно) 300% в год? Но скоринговые сервисы оценивания третьего уровня в упор не видят такие простые вещи…

Комплексный рейтинг Bet-hub

Мы же встали на место подписчика и за него задали простой вопрос: «Сколько я планирую получить прибыли в месяц, подписавшись на ту или эту рассылку?» Нам нужно базовое число, которое более-менее достоверно покажет, сколько именно процентов прибыли в месяц при максимальной просадке в пределах 50-65% от банка и дистанции около года должна получить данная рассылка. С такой концепцией мы и начали строить свой внешняя ссылкаВнешние ссылки запрещены.

Мы выставили свои параметры, которые благодаря нашему опыту считаем в силу разных причин подходящими большинству подписчиков, но при этом дали возможность каждому пользователю внешняя ссылкаВнешние ссылки запрещены самостоятельно (обратите внимание, что для использования конструктора придётся авторизоваться на сайте — это техническая особенность).

Другими словами, мы учли множество базовых параметров и упростили точку отсчёта для углублённого поиска именно той рассылки, которая максимально подойдёт подписчику. За основу взяли принцип «та рассылка, которая учитывает множество факторов и принесёт больше прибыли подписчику за месяц, сильнее той, которая принесёт меньше прибыли».

Конечно же, рейтинг рассылок — это тема, которая будет развиваться постоянно, но однозначно не будет идеальной системы оценки. Всегда какая-то система будет лучше и адекватнее, а какая-то — хуже. Даже наш текущий рейтинг, который мы считаем как минимум достойным, можно совершенствовать чуть ли не до бесконечности. Почему? Да потому что мы не учитываем следующие моменты:

1. Цену на рассылку. Понятно, что если есть, к примеру, абсолютно одинаковые рассылки, но одна в два раза дороже другой, то с позиции покупателя лучше взять ту, которая дешевле.
2. Падение коэффициентов по времени. Если коэффициенты при выходе прогноза по данной рассылке мгновенно и сильно падают, то её ценность значительно уменьшается, и наоборот.
3. Нет оценки ёмкости конкретного беттинг-оффера от букмекера. Неплохо, что у нас есть (и мы были первыми в Рунете) чёткое разделение рейтингов для биг- и смолл-маркетов. Но бывает так, что типично «смоллмаркетовое» предложение на роспись от букмекера для очень резонансного рынка (например, финала Лиги чемпионов) по факту является «бигмаркетовым», то есть можно спокойно поставить несколько сотен, а то и тысяч долларов. Тут ключевой вопрос в том, что считать биг-маркетом, а что не считать. В общем, подход должен быть изменён на основе конкретной суммы, которую реально можно проставить в конкретной букмекерской конторе на конкретный исход.

Нами переосмыслено вообще понимание основы основ рейтингования, и мы можем ввести такое понятие как «неономинал» и измерять успешность по этому параметру. Смысл неономинала в том, чтобы измерять успешность рассылки как соотношение планируемой ежемесячной прибыли к максимальной просадке.

Подводя итог, оценю относительную силу двух рассылок по нашей системе рейтингования, но сперва напомню кейс.

Обычная рассылка: каппер сделал 2000 ставок при риске 2% от банка на ставку, процент с оборота — 6%. Перемножив эти числа, мы получим увеличение банка в 2,4 раза, то есть 240% прибыли в год.

Улучшенная рассылка: каппер сделал 500 ставок при риске 4% от банка на ставку, процент оборота — 6%. Перемножаем эти числа и получаем рост банка в 2,4 раза и аналогичную прибыль 240% в год.

На этом моменте мы заблудились на втором уровне: успешность рассылки по проценту прибыли с оборота принесла победу второй рассылке, по номиналам — первой. Ну а здравый смысл подсказал нам, что рассылки равны (или примерно равны). А дальше начался трэш на третьем уровне, и я рассказал в чём именно подвох. Так мы и вышли на нашу интуитивно понятную методику оценивания...

Ну и напоследок, имея такое большое предложение качественных рассылок у нас на внешняя ссылкаВнешние ссылки запрещены, мы бы посоветовали более предвзято относиться к рассылкам, у которых история ставок выражена менее чем четырёхзначным числом прогнозов. 

Также хочу обратить ваше внимание на то, что важно понимать отличие между биг- и смолл-маркетами, но это тема для отдельного поста. Если коротко и учитывая всё вышесказанное, то для «смоллов» ищите капперов с показателем прибыли с оборота от 4% и выше, а остальные рассылки игнорируйте. Для биг-маркетов рассматривайте рассылки с показателем прибыли с оборота от 2%.

Читайте также: